Неразрывные проблемы

После небольшой передышки мы возвращаемся к теме экранной типографики. Эта колонка обещает стать ключевой в раскрытии моего взгляда на проблему. И даже в какой-то мере разоблачительной.

В среде весьма авторитетных веб-дизайнеров (не будем показывать пальцами, сколько ж можно) укоренилось как минимум три заблуждения в подходах к оформлению текста веб-страниц.

Первое заблуждение связано с традицией пресыщать текст неразрывными пробелами (отделяющими, скажем, одно- и двухбуквенные предлоги и союзы от последующих слов) и тегами, запрещающими разбиение ограниченного ими фрагмента на несколько строк (такие конструкции, по обыкновению, используются там, где в тексте фигурируют слова с дефисами). Все это делается якобы во благо удобочитаемости.

Я не поленился и специально в дополнение к сегодняшнему выпуску провел небольшое исследование с целью раз и навсегда доказать порочность означенного увлечения. Прошу знакомиться с результатами.

Полагаю, документ исчерпывающий, поэтому больше про неразрывные пробелы я говорить не буду.

Второе заблуждение лежит в основе привычки оформлять ссылки на сайты, названия коих заключены в кавычки, следующим образом: «Информационный бум». Тогда как правильно ведь по-другому: «Информационный бум».

Почему? Согласитесь, гипертекстовые ссылки в смысле их восприятия читателем веб-страницы — де-факто, род текстового выделения. Любые знаки препинания, следующие за выделенным фрагментом, а также скобки, его обрамляющие, и впрямь должны быть набраны основным шрифтом абзаца. Но не кавычки! Полистайте любой специализированный справочник…

Наконец, третье заблуждение восходит ко второй половине 90-х годов прошлого века, когда Microsoft и Netscape самозабвенно играли в догонялки, не желая слышать ни о каких стандартах, а вебмастерам ничего не оставалось, как часами колдовать над каждой страницей, дабы обеспечить более-менее одинаковое ее отображение в «Эксплорере» и «Навигаторе».

Должно быть, кому-то такое положение вещей приходилось по душе. Ибо по сей день многие непревзойденные спецы в области экранной типографики, готовые с пеной у рта отстаивать многовековые традиции печатного набора, по инерции распространяют свой консерватизм и на веб-технологии. Иными словами, как и 10 лет тому назад, о каких бы то ни было стандартах они слышать ничего не хотят.

В чем это заключается? Символы с кодами 128—159 не могут использоваться в HTML-документах, ибо зарезервированы как управляющие. Тем не менее все, кому не лень, и в хвост и в гриву эксплуатируют эту часть кодового набора для получения тех или иных хитрых знаков на веб-страницах, в частности, например, широко практикуется подстановка — для формирования символа длинного тире.

Но на сайте W3C со всей однозначностью говорится, что длинное тире в HTML 4 представлено совсем другим кодом — —, и именно последнему соответствует определенная стандартом буквенная мнемоподстановка —.

Многострадальным тире, разумеется, дело не ограничивается. Ниже перечислены правильные числовые коды, соответствующие им ссылки на сущности, а также нежелательные нестандартные коды для ряда общеупотребительных символов. В порядке ликбеза.

• Многоточие (…) — … или …, но не …
• Открывающая одиночная английская кавычка (‘) — ‘ или ‘, но не ‘
• Закрывающая одиночная английская кавычка (’) — ’ или ’, но не ’
• Открывающая двойная английская кавычка (“) — “ (“), но не “
• Закрывающая двойная английская кавычка (”) — ” или ”, но не ”
• Короткое (полукегельное) тире (–) — – или –, но не –
• Длинное (кегельное) тире (—) — — или —, но не —
• Знак торговой марки (™) — ™ или ™, но не ™

Между прочим, полукегельное тире и знак «минус» (−) — это два разных символа; последний кодируется подстановками − или −, а в строке располагается несколько выше короткого тире.

Мне могут возразить, мол, неправильные коды применяются в целях совместимости. И в самом деле, некоторые устаревшие браузеры интерпретируют подстановки, предусмотренные стандартом, неверно. Так, Opera 5 не понимает большей части перечисленных выше правильных с точки зрения W3C кодов, заменяя их при отображении страницы вопросительными знаками. Но кто возьмет на себя смелость гарантировать, что последующие версии браузеров будут интерпретировать коды из диапазона 128—159 так, как мы того хотели?

Кстати, про «Оперу». Официальная рекомендация HTML 4 существует с декабря 1997 года, спецификация HTML 4.01 появилась двумя годами позже, а Opera 5 выпущена в 2001-м. Для сравнения: Netscape Navigator 4, коему шесть лет в обед, и тот нормально интерпретирует принятые в стандарте числовые коды, хотя и не понимает многих буквенных ссылок на сущности.

Скажите мне, если браузер не отвечает стандарту, кого это в большей мере, по логике вещей, должно заботить — разработчика сайта или же производителя браузера? Мне сдается, что второе… Но это уже совсем другая история — оставим ее до следующего раза.