|
|
Субботний блик науки № 72
Энциклопедизация
| |
— Ну, уж вы тогда хотя бы читайте мне какую-нибудь удобоваримую книгу, которая может поддержать и утешить несчастного медвежонка в безвыходном положении…
Алан Александр Милн, «Винни Пух и Все-Все-Все» |
Они многотомные и среди них встречаются Большие, Малые, Советские, Британские. Но разнообразие авторитетных не велико, потому что они — энциклопедии. Более или менее тщательно их стали делать в девятнадцатом веке, хотя наиболее ранние попытки энциклопедизации отраслей знаний относят ко временам Древней Греции.
Эти книги уже и выглядят многообещающе, а в плане ответов на простые вопросы — страницы веят авторитетом. Авторитетом заслуженным, ведь среди них встречаются настоящие исполины изящного структурирования знаний. Например, энциклопедия «Британика», которая не просто упорядоченный склад, но ещё и удобный механизм для пользования этим складом.
Универсальные энциклопедии, концентрируя в себе современные знания, самым прямым образом связаны с развитием науки. Всей. Сразу. И в этом очарование. Войти в редакторскую группу, стать автором статьи по специальному вопросу в признанной энциклопедии — это почетно для эксперта-ученого. Так происходит признание авторитета. Чарующее признание.
Поэтому появилась «Википедия».
«Википедия». Свободная энциклопедия. Здесь автором статьи может стать каждый. И пусть его мнение тут же растворится в бурливом потоке деятельности прочих анонимных авторов свободной энциклопедии. Не беда.
«Википедию» придумали пять лет назад, и теперь там обо всём пишут все. На разных языках. И отчего-то считают наиважнейшей мерой полноты и ценности энциклопедии количество статей. А статьи там теперь пакуют в базы данных многими сотнями тысяч. Например, в русскоязычной, далеко не самой обильной, части проекта их, статей, зачем-то собрали более пятидесяти тысяч. И продолжают.
Что же с ними делать?
За статьями скрываются наборы «никнеймов» — псевдонимы авторов, из тех, что зарегистрировались, прежде чем вносить правки. Впрочем, правки можно вносить и на правах совершенной анонимности, без регистрации. Было бы желание к перевоплощению в энциклопедиста (помните героев французского Просвещения, многократно увековеченных в учебной литературе?) С другой стороны, не знать кто там на самом деле скрывается за статьей — это обидно. Потому как исчезает доверие.
Но не это важно.
«Википедия», свободная энциклопедия. Да, здесь страница внешним видом умело мимикрирует под академическую строгость мысли. «Я минималистически строга, — говорит хитрая страница. — И это, доверчивый читатель, неспроста! Уж поверь мне, настоящей энциклопедической странице." Здесь тексты используют научную лексику и стиль, настойчиво пестрят перекрестными ссылками. Внизу страницы найдется список ресурсов по теме и услужливо собранные в категории предложения почитать что-то ещё, что-то похожее.
Но на поверку читатель никогда не знает наперед, кто, когда и с какой целью написал текст, извлеченный сервером из хранилища данных. Статью мог править всякий. Может, информация по интересующему читателя вопросу (а с чем ещё подходить к энциклопедии, как не с вопросом?) как-то коррелирует с реальностью. А может, статью только что щедро залил отборной чепухой энтузиаст-мистификатор, пожелавший остаться анонимным. Стоит отметить, что с тем же успехом наш мистификатор готов и зарегистрироваться, и назваться специалистом по строительству мостов, или даже экспертом по австралийским вомбатам. Кто знает.
Но текст статьи есть.
Да, иногда приходят прямые вандалы. Они просто заменяют текст статьи одним или парой неприличных слов. И это не подвох, а неожиданность. Но если к статье приложит руку тонкий мистификатор? Или неотягощенный достаточным знанием предмета «профи». Или сторонник «альтернативного подхода». (А если такие «профи» пробрались в постоянные авторы?)
Неуютно на «Википедии» настоящему автору, действительно являющемуся авторитетом в какой-то области. Тому, кто и написал те самые учебники, искаженные выжимки из которых оказываются трансформированными коллективным усилием анонимной толпы «в википедические статьи». Даже если бы формат и устроил ученого, кто там знает, не потонет ли желание поддерживать проект под нажимом множества безвестных добровольных редакторов, имеющих чуть другой взгляд на вещи.
Поэтому академических авторов нет.
Не беда.
Ведь текст есть. И есть статьи. И сладостная мимикрия под науку.
«Википедия» не про реальность, она про то, как хорошо быть смелым энциклопедистом и уверенно править статьи согласно своим знаниям, согласно своему настроению, согласно питательности своего завтрака.
«Википедия» — это наука эпохи постмодернизма, высокой, концептуальной таки пробы: сегодня статья про мозоленогих одна, а завтра в ней уже бойко рассказывают про хоббитов. Незнакомому с зоологией читателю невдомек, где реальность. Невдомек и многим добровольным авторам «Википедии», участникам гигантского киберперформанса, в чем настоящая концепция проекта.
А ведь «Википедию» могут читать учителя и даже школьники.
21.01.2006
Теги: "Википедия"
образование
общество
|
Ваш отзыв автору
|
|
|
