Нацеленность на результат

Фотография сама по себе — техническое творчество. Однако вопрос о том, насколько техническое, достаточно интересен.

Каково допустимое соотношение техники и искусства в фотографии? Похоже, во многом оно определяется жанром. Скажем, существует документальная, репортажная фотография, основная задача которой — беспристрастная фиксация тех или иных событий. С другой стороны, многие жанры художественной фотографии не только допускают, но и поощряют определенную степень «вмешательства» фотографа в сюжет — вспомнить хотя бы то, что сами по себе эти сюжеты могут носить постановочный характер.

Несмотря на то, что ограничения диктуются спецификой жанра, даже в рамках обсуждения одного и того же жанра различными фотографами можно услышать полярные мнения относительно того, в какой степени техника имеет право влиять на конечный результат.

Не секрет, что многие известные фотографы (а также писатели, художники, музыканты и другие творческие персоны) выросли из «технарей». По крайней мере, они учились в технических вузах. При этом, с другой стороны, многие из тех, кто закончил гуманитарные вузы, не достигли больших успехов в творческих профессиях. На это, ко всему прочему, накладывает свой заметный отпечаток добрая российская традиция работать не по специальности.

Вероятно, «технократический» склад ума зачастую является намного более гибким, чем гуманитарный (а может, и впрямь гуманитарный склад мышления — это просто отсутствие склонности к математическому мышлению?..). «Технари», похоже, быстрее «въезжают» в специфику техники фотографии, начиная более осознанным подбором параметров экспозиции в момент съемки и заканчивая лучшим пониманием физики работы фильтра нерезкой маски при пост-обработке фотографий.

Так или иначе, даже в подходах к творчеству у фотографов, снимающих в одном и том же жанре, можно наблюдать крайности.

«Пуристы» считают единственно правильным компоновать кадр раз и навсегда еще в видоискателе перед съемкой и принципиально не приемлют даже кадрирование, устранение завалов горизонта и компенсацию перспективных искажений оптики на этапе пост-обработки, которую не признают на дух как таковую.

«Технари» же не гнушаются составлением панорам из десятков кадров, сочетанием воедино нескольких кадров с различными экспозициями, искусной ретушью всего лишнего, а порой и дорисовыванием недостающих элементов в трехмерных редакторах (см. описание процесса создания интерактивной панорамы Останкинской телебашни, ссылку на которое я уже приводил в предыдущем выпуске).

Истина, как водится, где-то посередине.

С одной стороны, по моему глубокому убеждению, не всегда получается удачно скомпоновать кадр в момент съемки. (Некоторые сюжеты вообще тяготеют, например, к квадратному кадрированию, тогда как и у кадров обычной 35-миллиметровой пленки, и у матриц подавляющего большинства современных цифровых камер соотношение сторон лежит в диапазоне 3:2…4:3.) Более того, значительная часть интересных сюжетов попадает в объектив спонтанно, случайно. Ну, и горизонт, а также искажения, привносимые оптикой, таки нужно выправлять.

С другой стороны, «отсебятина» в виде дорисовки отдельных фрагментов «из ничего» уже лишает фотографию достоверности, лишает ее права называться фотографией — получается некое комплексное произведение, в основу которого положена фотография, но не более того; называть фотографией конечный результат уже, на мой скромный взгляд, неправомерно.

Как я пользуюсь техникой в рамках собственного творчества? В большинстве случаев я снимаю в режиме приоритета диафрагмы (прикрываю диафрагму до f/8 днем и до f/16 вечером и ночью — это позволяет добиться хорошей глубины резкости по всему полю кадра при съемке привычных мне сюжетов, а в темное время суток вдобавок еще и помогает создать эффектные «звездочки» вокруг источников света, попадающих в кадр). В сложных условиях освещенности, когда результат не всегда предсказуем, практикую съемку одного и того же сюжета в несколько кадров с различными экспозициями — чтобы впоследствии использовать наилучший вариант либо совместить несколько кадров воедино. Иногда при этом возникает необходимость переключаться в полностью ручной режим. Стараюсь умещать сюжеты в один кадр — склейку панорам из многих кадров не практикую, слишком уж много при этом головной боли. Разумеется, стараюсь компоновать кадры перед съемкой, но не всегда это удается сделать точно. Поэтому чаще всего я оставляю некий простор для последующего кадрирования. Что касается пост-обработки, то стандартным набором операций для меня являются: выравнивание горизонта и компенсация перспективных искажений, кадрирование, коррекция уровней и баланса белого, увеличение резкости и уменьшение линейных размеров изображения в несколько приемов. Иногда приходится прибегать к ретуши. (Не люблю, скажем, когда в пейзажный кадр попадают люди, особенно в яркой одежде — они отвлекают. Провода, напротив, почти никогда не ретуширую — наоборот, стараюсь заставить их «играть» в кадре.) В некоторых случаях оправдано преобразование цветного изображения в черно-белое (зачастую при этом целесообразно увеличение контраста) — когда цвет отвлекает от восприятия геометрии снимка. Более подробно о технике пост-обработки фотографий я расскажу в одном из следующих выпусков — сия тема заслуживает отдельной колонки и, вероятно, даже не одной.

Вероятно, вы заметили, что, говоря о технике работы с фотографиями, я часто упоминаю пост-обработку как часть этой самой техники. Это вполне закономерно, ибо в последнее время Photoshop стал таким же обязательным инструментом фотографа, как и сам фотоаппарат.

Трудно сказать однозначно, хорошо это или плохо. Я склоняюсь к мысли, что Photoshop — все-таки полезный инструмент в умелых руках, но пользоваться им следует дозированно.

Справедливости ради можно заметить, что, в общем-то, определенный уровень «шаманства» зародился еще в эпоху пленочной фотографии — вспомнить хотя бы мультиэкспозицию, впечатывание неба и прочие «хитрости» при печати, не говоря уже об использовании цветных (и инфракрасных) светофильтров или, скажем, студийной светотехники для имитации света солнца. Некоторые мастера шли еще дальше — в частности, в уже упоминавшихся мной фотографических журналах встречались откровения авторов статей о вырезании силуэтов журавлей из картона для нужд съемки «пейзажных» карточек в студии, о съемке на пленку позаимствованных из Интернета изображений Луны для использования в работах, получаемых мультиэкспозицией и т. п. Photoshop существенно упростил все эти операции. Опасность состоит, однако, в том, что в эпоху пленочной фотографии то самое «шаманство» было уделом избранных, а Photoshop’ом теперь «умеет» пользоваться каждый встречный-поперечный. С предсказуемым результатом…

Тем не менее, в художественной фотографии (в противоположность документальной, репортажной) зачастую важен именно конечный результат. Неважно, каким образом полученный — при съемке или при пост-обработке. Достоверность отходит на второй план. Впрочем, вряд ли целесообразно чересчур злоупотреблять пост-обработкой. Считавшиеся некогда верхом оригинальности и техничности произведения вроде карточек с видами затопленного водой по крыши Петербурга (см. альбом «Черно-белый Петербург», обсуждавшийся в одном из предыдущих выпусков «Цифры…»), полученные при помощи мультиэкспозиции или плясок с бубном на этапе печати, ныне выглядят, на мой скромный взгляд, не более чем наивно.

Таким образом, в долгосрочной перспективе увлечение различными чудесами пост-обработки может обернуться не слишком выигрышно для балующегося этими приемами фотографа. Сильными всегда будут оставаться работы, которые изначально, на момент съемки, были сильными, отличались неизбитым, воздействующим сюжетом, безупречной композицией и т. д. Большинству же работ, единственной «изюминкой» которых является результат доводки в Photoshop’е, трудно гарантировать долгую славную жизнь.