Скачай себе немножечко коммунизма

Видимо, авторы этого плаката недалеки от истины. Они вообще, похоже, люди недалекие. Для них, как и для Джорджа Буша коммунизм, это что-то вроде фашизма. Только ещё хуже, потому что более живучее. Они не очень понимают, что такое коммунизм, но точно знают, что это что-то плохое. А потому любые действия, которые вызывают у них недовольство, будь то антитеррористические меры республиканцев или социальные программы демократов и связанные с ними повышения налогов, они с готовностью заклеймят коммунизмом. И пусть их программы ворует не бескорыстный идеалист, а вполне здравомыслящий буржуа, решивший пиратством подработать деньжат на американскую мечту, быть этому Бобу или Сэму в их глазах «комиссаром в пыльном шлеме».

Их пафос в защите своей интеллектуальной собственности, он в принципе ничем не отличается от пафоса хлебного спекулянта, у которого злые продотрядовцы отобрали его склады, или помещика, возмущенного хамами, которые взяли и разделили его угодья по числу работников или едоков. Гораздо интереснее «новые» либералы, которые под идею ограничения интеллектуальной собственности пытаются подвести философско-экономическую базу.

Доводы этих интеллектуалов вроде бы понятны и логичны. Основываются они на очевидном факте, что возможность установить монопольное право на идею, вещь нематериальную и оттого способную тиражироваться до бесконечности, тормозит сами возможности человечества к развитию. Вот говорят они, все мы пользуемся идеей колеса, алфавита, добываем огонь трением и т. д. И при этом ничего не платим и никогда не платили авторам этих великих изобретений. То есть фактически вся наша цивилизация вышла из мрака дикости и добралась до атомного ядра и ближнего космоса только потому, что идеи распространялись свободно и бесплатно, если только речь не шла о материальном воплощении этих идей. И мол, вводя жесткое ограничение на безвозмездное использование чужих идей, мы тормозим прогресс.

Прогресс это конечно дело святое, особенно для либералов. Но, сказав «а» им не мешало бы сказать и «б». Разве ограничения на использование материальной собственности не тормозит развитие человечества? Разве оттого, что кто-то сжигает «лишний» хлеб в паровозных топках, в то время как где-то люди умирают от голода, человечество не несет урон? Сколько эйнштейнов и моцартов умерло, не сумев внести свой вклад в развитие цивилизации? Сколько из них не смогло получить нормального образования из-за того, что собственники предпочли потратить деньги на шикарные яхты и украшения для своих спутниц, сколькие умерли из-за того, что собственники больниц не стали лечить их бесплатно? Это же ужас какой-то, по сравнению с этим мальчики вынужденные качать линукс вместо винды просто счастливцы!

Но видимо звук «б» слишком сложен для произнесения. И как только разговор заходит о частной собственности вообще, у них включается мозговой ступор. Священна она, растудыть её в качель, и хоть ты тресни. Хоть вы все передохните, а мое не тронь! А если так уж надо — плати, причем, не сколько можешь, а сколько я решу. Что, говоришь, у вас национальная катастрофа? Немцы говоришь, на моем заводе делают танки и на этих танках гоняют по Африке несчастных новозеландских рекрутов? Да, сочувствую… Но помочь ничем не могу, поскольку частная собственность священна. А стало быть, ты мой заводик в Баварии не тронь, не то за святотатство я тебя по инквизициям затаскаю.

Твердо они за свою святыню стоят, что, в общем-то, их благонамеренные рассуждения о том, что надо бы владельцев авторских прав приструнить, полностью дезавуирует. Потому как если приструнять, то почему начинать надо именно с Билла Гейтса и прочих владельцев собственности интеллектуальной? Почему бы не начать с владельцев нефтяных компаний и энергохолдингов, производителей и продавцов продовольствия? Энергия и пища они всяко попервей будут среди человеческих нужд. Тому, кто замерзает или в голодные обмороки падает, уже не до идей и их свободного обмена.

И оговорки о том, что они не за отмену авторского права вообще, а только за его ограничение по времени и запрет на коммерческое использование, по сути дела не меняет. Чем собственно, человек, придумавший что-то полезное для людей или создавший прекрасную мелодию, мудрую книгу, хуже того, кто открыл банк или построил завод? Почему его внуки не могут пользоваться плодами труда своего деда, а внуки Ротшильда и Форда могут? Почему яхту Абрамовича нельзя взять за так попользоваться в некоммерческих целях, а книгу или программу можно? В чем коренное различие? Молчат господа либералы…

Переубеждать либералов я и не собираюсь. Ни «старых», ни «новых». Их переубеждать бесполезно, проще пристрелить, как с ними обычно и поступают в тех случаях, когда их логические заморочки сильно уж тормозят цивилизационные проекты. Но людям с нерасщепленным сознанием стоит для себя ответить на вопрос — а так ли уж она священна, эта частная собственность? Если да, то будьте добры, каждый раз, чиркнув спичкой, отстегнуть на счет до востребования наследникам первооткрывателя добычи огня трением, благо бойкие американские адвокаты за такую сумму и их разыщут. А прочтя своей девушке стихотворение, не забудьте перечислить долю её улыбки правообладателю. А если все-таки есть сомнения в святости частной собственности, то сделайте милость, не повторяйте глупостей и не ругайтесь «коммунизмом» вслед за Бушем-юниором и недалекими авторами этого плаката.

P. S. Как бы вы не ответили на поставленный мной вопрос, это не подразумевает запрета/разрешения на использование интеллектуальной собственности автора. Этот текст, так же как и тексты всех остальных моих колонок, можно свободно копировать и распространять в коммерческих и некоммерческих целях с упоминанием авторства и ссылкой на первоисточник, а также без оных.