Автор — произведение — зритель

Давняя тема для споров: нужен автору зритель или не нужен? Нуждается ли произведение искусства в оценке или может существовать без неё? Может ли творец искренне утверждать, что творит ради процесса и только для себя, или в этом утверждении будет явная доля лукавства?

Точек зрения тут может быть две. И три. И более. И все они справедливы. Вполне определённо можно сказать, что истина лежит где-то посередине. Да и вообще каждый находит для себя собственную мотивацию, не так ли?

Дискуссия на эту тему состоялась у меня как-то с Еленой Гнедовской, которая была главным редактором журнала "Art-Digger". Во время обсуждения одного произведения современного искусства я позволил себе заметить, что «автору всегда виднее». Разумеется, это я заметил исключительно как автор — человек подневольный, неспособный сопротивляться желанию творить. К тому же, если слушатели станут мне указывать на какие-то, по их мнению, неудачные звуки или партии в моих треках, я озлюсь и буду, как Паниковский, твердить о «жалких, ничтожных людях».

Встречное мнение Елены было таким: если автор был бы всегда прав, то всё искусство осталось бы на уровне графо- и прочих подобных маний. Потому как нельзя отрицать наличия объективных критериев для оценки искусства, хотя бы с точки зрения качества, оставив в стороне вопрос вкуса.

Словом, спор был довольно продолжительным, в меру упорным, а закончился, как водится, ничем. Истины он, может, и не родил, но поднял из закромов сознания несколько интересных мыслей.

Например, о том, что искусство вообще не может быть без публики, потому что важно не то, делается ли искусство «под кого-то» или нет, а как оно делается. И хорошее «как» не может не оглядываться на зрителя, в данном случае — хорошего, пусть это даже всего один хороший зритель. А в массовом искусстве, соответственно, должно быть хорошее массовое «как»!

С другой стороны, существуют примеры того, что произведения свои автор никому вообще не показывает, и только после его смерти (или пока он пошёл за сигаретами) некто другой хватает их и начинает всем демонстрировать. Это, конечно, не гарантирует произведениям успеха. Но и провала тоже. В общем, под любое «как» (а также под его отсутствие) найдутся как ценители, так и хаятели…

Мне кажется, что оценка, если и нужна, то именно автору как личности. Всё-таки, какой бы тонкой организации ни была душа художника, он всё равно остаётся смертным человеком. А человек хочет, чтобы его любили. В том числе и за то, чем он занимается. Без оценки зрителя автор чувствует себя ненужным. И к извечным мукам творчества получает в нагрузку муки сомнения в самооценке. Положительное мнение о деятельности — это ласка, отрицательное — грубость, вызывающая негодование. Но оба они, бесспорно, способствуют персональной эволюции творца. Или деградации — это уж по-разному получиться может.

Что же касается произведения, то какое ему может быть дело до оценки людей? Появившись на свет, оно уже является взрослым и может сразу же покинуть своего родителя. Может переехать в отдельный зал галереи, поселиться в тесном арт-складе коммунального типа, оказаться на помойке…

Высказывая своё мнение о картине, зритель сам напрашивается на оценку — на оценку собственной позиции. То есть полотно, после того, как помогло самовыразиться живописцу, помогает делать это ещё многим и многим посетителям выставки.

В группе «автор — произведение — зритель» оценки требуют лишь первый и последний. А само искусство способствует осуществлению коммуникации, оставаясь равнодушным ко всем бурям, вокруг него разворачивающимся.

Посему предлагаю воспринимать авторов и их детища по отдельности. Ругайте и обсуждайте этот текст, ему всё равно, он — набор символов! А вот про его автора можно при этом забыть. Или слегка похвалить — так, за усидчивость.