История Золушки с древнейших времен до наших дней

У меня, в отличие от героя некогда популярной песни, есть жена. И поскольку я чужд всякой богемности и не гонюсь за модными тенденциями, то, как это ни банально, женат я на женщине. А в силу своей женской сущности супруга моя нет-нет, да и даст слабину, притащит домой какой-нибудь дамский журнал. Должен признаться, эта её «слабость» меня несказанно радует. Не все же мне чувствовать себя рядом с ней грубым животным. Должны и у меня быть хоть какие-то основания ощутить свое интеллектуальное превосходство, «низводя и курощая» читательниц глянцевых журналов и поклонниц мыльных опер. Основания эти, надо признать, сомнительны, но ей я об этом не сообщаю, а она сама слишком деликатна для того, чтобы лишать меня редких мгновений триумфа. На самом-то деле, я прекрасно понимаю, что среди неустроенных девиц, строчащих статейки для всей этой эрзац-периодики, попадаются порой очень неглупые и даже талантливые (возможно как раз неумение эти качества скрывать мешает им устроить личную жизнь и тем самым избавиться от необходимости пробавляться журналистикой). 

И уж точно могу утверждать, что уровень обоснования выводов в женских журналах ничуть не ниже, чем у многостраничных опусов в изданиях о политике и экономике, читатели которых нарочито выставляют напоказ свои «коммерсанты», «итоги», «эксперты» и прочие маркеры профессионализма и успешности. ИМХО, выстраивать градацию интеллектуальных способностей окружающих на основе их читательских предпочтений нелепо. Можно судить по ним об уровне доходов, области деятельности и круге общения, но уж точно не о содержимом черепной коробки. Человека мыслящего к интересным рассуждениям может подтолкнуть даже чтение телефонной книги, тогда как самые глубокомысленные писания бесполезны для того, чей мозг давно работает по раз и навсегда заложенной программе. И поскольку я себя отношу к первой категории, мне не стыдно признаться, что в основу сегодняшней колонки положен столь небесспорный источник.

Но вернемся к статье из развлекательно-рекламного издания для женской аудитории, прочтение коей лучшей половиной нашей семьи дало импульс к написанию этого текста. Называть журнал я не буду, чтобы не быть обвиненным в заказухе. Достаточно того, что уровень источника обозначен, а посему я избегу возмущенных филиппик от читателей, полагающих себя в чем-нибудь специалистами. Статья была «типа психологическая» и посвящалась, как нетрудно догадаться, взаимоотношениям полов и нелегкой борьбе за «простое женское счастье». В ней проводилась мысль, что причина многих неудачных романов на жизненном пути женщины в повторении из раза в раз неких поведенческих «сценариев». То есть вместо того, чтобы не наступать на одни и те же грабли, несчастные дамы продолжают связываться с одним и тем же типом мужчин и совершают с ними те же ошибки, которые привели к неудаче в прошлый раз. В качестве доказательства приводился набор таких «сценариев», среди которых любая читательница могла узнать хоть один, который был бы «точь-в-точь как у моей подружки, ну ты её знаешь». 

Когда жена пересказала мне суть этого фундаментального прорыва в области психологии, я, по обычаю, с большим удовольствием «станцевал качучу на костях» доморощенных фройдов, как в старом анекдоте все Писание сведших сами знаете к чему. Но несколько позднее к этой идее вернулся, благо процесс выгуливания сына в коляске не требовал особенного задействования ресурсов мозга. Поскольку история и политика меня интересуют гораздо больше, чем успехи в личной жизни подруг моей благоверной, то от отношений влюбленных пар я как-то незаметно для себя перескочил к отношениям между государствами. 

То есть сначала-то я ещё честно пытался найти обоснования изложенной системы и даже попытался вытащить происхождение «сценариев» из роли, которую человек усваивает в родительской семье. Но, едва начав подбирать варианты таких семейных ролей среди встреченных в жизни типажей, я вдруг ясно представил себе одну из самых проигрышных позиций — условно назовем её «Золушкой». Этакого нелюбимого (а зачастую неродного хотя бы одному из родителей) ребенка, всячески стремящегося угодить прочим домочадцам, но получающего в ответ только пинки и ругательства. Его помощь принимают без благодарности и даже с ворчанием, его достоинства всячески принижают, в то же время одаривая любовью гораздо менее достойных членов семьи и прощая им любые гнусности. Остальные члены семьи, даже поцапавшись на кухне, останутся неизмеримо ближе друг другу, чем чужак-приемыш. Время от времени кому-то из домочадцев Золушка может понадобиться для решения своих проблем, и её даже поманят ласково пальцем и будут довольно урчать пока она чешет поманившему пятки, но пусть не обольщается, любви ей не обрести. Да что там любви, простого равноправия. 

И тут меня озарило. Вот оно! Объяснение всей истории взаимоотношений России с Западом. Многовекового черного пиара. Безумных бредней о том что «русские так глупы, что пытаются зимой отапливать улицы, разводя костры», страшилок о том, что в «своих варварских банях они извращенно совокупляются и истязают друг друга розгами» и прочих нелепиц. Зачисления Ивана IV (Грозного), который за все годы правления казнил в два с лишним раза меньше людей, чем было убито за одну Варфоломеевскую ночь и почти в 20 раз меньше, чем отправил на эшафот веселый многоженец Генрих 8, в самые страшные тираны средневековья. Рисованию образа алчной империи, угнетающей малые народы из страны, в которой численность этих малых народов поразительным образом росла, на фоне поголовного уничтожения индейцев цивилизованными англосаксами. Подрывной работы западных спецслужб в России даже в годы формального союзничества с ней. Непрестанного сколачивания антироссийских группировок из всякого мелкого «европейского» мусора, валяющегося по окраинам России. 

Кто-то скажет, что Россия слишком велика и опасна, слишком богата природными ресурсами, а потому её обгаживание — нормальный элемент пропагандистской подготовки к войне. Но ведь в тех же 15–16 веках население нашей страны было в несколько раз меньше, чем в Польше, территория приблизительно соответствовала нынешнему Центральному округу, богатств особых не наблюдалось, военные возможности едва позволяли от татар отбиваться. И в то же время вроде бы вовсе не вовлеченные в восточно-европейские военные игры итальянцы и прочие голландцы через одного норовили в своих путевых заметках написать о русских какую-нибудь гадость. Или они рассчитывали на быстрых галерах ворваться на просторы заснеженной Московии и поживиться залежами мороженой репы? Следует ли их после этого считать вменяемыми? Мне напомнят, что хорошая разведка ищет выгод везде и всегда и для нее не важно против врага или союзника вести работу. Тогда объясните, какую выгоду англичане ожидали получить, например, от обучения чеченцев минно-взрывному делу в последние 10 лет? Если идея была в том, чтобы перенаправить активность исламистов подальше от себя, так Ирак и недавние теракты в Лондоне показывают, что она не сработала. Остается либо считать джеймсбондов хроническими идиотами, либо признать, что нагадить России для них важнее, чем получить реальную выгоду. Скажут, что для небольших государств естественно искать союзников, когда рядом с ними находится столь непредсказуемая сила, какой является Россия в периоды упадка. Но тогда надо будет привести пример такого союза, который спас бы страны-пигмеи от стран сильных. Разве полякам их бесконечная игра в коалиции помогла избежать трех разделов, разве остановила шляхетская бравада хотя бы слабую немецкую армию образца 39 года? Разве финнам с румынами и венграми их ставка на союз с Гитлером принесла какие-то выгоды? Или может быть господин Саакашвили полагает союзные войска Молдавии большей гарантией от российского вторжения, чем поддержка любого клерка из американского Госдепа? Тогда и ему прямая дорога в одну психушку с английскими шпионами и голландскими купцами. 

Все-таки мне кажется, что искать логику в нападках «мачехи с дочками» на Золушку бессмысленно. Потому что на самом деле ими движет инстинкт, и доводы разума могут его смирить лишь на короткое время. Дело в том, что мы были и всегда будем для них всех Чужими. Мы — Иные. Слишком сильно отличаемся от них, что бы ни думали по этому поводу местные западники. Поэтому признание за русскими хоть каких-то достоинств автоматически будет означать, что европейцы и иже с ними в чем-то неполноценны, ибо у них этих достоинств нет. Отсюда и потоки грязи, которые выливают на нас закордонные борзописцы, порой без всякого указания сверху и абсолютно бескорыстно. Но поскольку мы все ещё существуем, несмотря на нашу многократно доказанную лучшими европейскими умами неполноценность, это заставляет нас заподозрить в наличии некоего секретного преимущества. И коли оно у нас есть, мы по логике евроидиотов, не преминем его использовать против них. А почему бы и нет? Они бы своим воспользоваться не постеснялись, так почему им предполагать за нами другое поведение? Значит мы опасны, значит, нас надо уничтожить или хотя бы максимально ослабить. Простейшая реактивная схема «опасность-агрессия» мгновенно сметает все результаты эволюции, сделавшей из дикого кроманьонца с дубиной благообразного западного буржуа.

Мы много веков пытаемся найти с ними компромисс, задобрить, подкупить, но все это приносит только временный эффект. Только-только исчезает потребность в русских солдатах, бестрепетно отдающих свои жизни то для защиты пруссаков от французов Бонапарта, то для спасения Парижа от наступающих армий Мольтке, как беспричинная злоба у недавних союзников пересиливает расчет. Едва финны, некогда милостиво выпущенные Сталиным из мировой войны на грани национальной катастрофы и полвека богатевшие исключительно за счет льготных условий торговли с СССР, этих льгот лишаются, как на месте мирного народа вновь возникает толпа психов, вопящих о правах на Карелию и прочих галлюцинациях команды Маннергейма. И ничего с этим сделать нельзя. Подкупать их вечно мы не сможем, даже наши ресурсы не безграничны. Платить за союз хотя бы с частью из них кровью своих солдат тоже получается невыгодно. Нет на европейском политическом поле никаких выгод, за которые России стоило бы побороться. И разделы Польши, ничего кроме головной боли российским властям не принесшие, и присоединение Финляндии и все прочие территориальные приобретения на Западе были сделаны под нажимом очередных союзников для придания видимости хоть какого-то смысла постоянной втянутости Российской Империи в европейские войнушки. 

Все эти территории с их населением приходилось всячески пестовать, давать им всевозможные льготы, конституционные права отличные от остальных граждан, вкачивать дотации на строительство промышленности. Но все они оставались чужды России и СССР и при каждом удобном случае их население оказывалось в стане наших врагов. Единственным фактором, который вынуждал русских политиков вновь брать эти земли под свой контроль было то, что едва будучи выпущены из под руки России, они моментально примыкали к её врагам. Так было после Октябрьской революции, когда отпущенные большевиками прибалты, поляки и финны получив оружие от французов, англичан и немцев тут же напали на советскую Россию. Так происходит и сегодня, когда все эти геополитические шмакодявки вновь создают «Союзы Меча и Орала» и готовят нам списки претензий, надеясь на то, что «заграница им поможет».

Так что, опять все по новой? Союз с немцами, воссоединение с Украиной хотя бы экономическое на основе скупки за долги, возвращение тем же путем контроля над Прибалтикой и прочими осколками СССР? Оно нам надо? Не знаю, как несчастные в любви девушки, а наша Золушка, похоже, точно играет все тот же сценарий все с тем же сельхозинструментом под ногами. Но вот только она ли в этом виновата? Куда ей деться от мачехи-Европы с её дебильными дочурками? Где тот принц, который её увезет, не за стеной же китайской и не за океаном. Эти принцы попользовать-то попользуют, но точно не женятся. Фей в окружающем пространстве тоже не наблюдается, все больше какие-то носатые гномики с британскими паспортами шляются. Так что хоть тысячу туфелек растеряй, продай, подари, а придется назад возвращаться и играть свою привычную роль. И так снова и снова, и никакой психолог из дамского журнала выхода не подскажет.