Глубинная эстетика

Многие из тех, кто уже достаточно давно общается с компьютером, что называется, на «ты», наверняка помнят, что в первой половине 90-х в России издавался прекрасный журнал для программистов-практиков — «Монитор». К сожалению, он благополучно почил в бозе мрачной осенью 95-го. Похожая участь, впрочем, постигла многие хорошие издания, выходившие некогда в этой славной стране («Мир Интернет», «Internet», «Программист» и т. д.), но сейчас речь немножко не о том.

К несчастью, у меня не сохранилось ни одного номера журнала «Монитор» — ведь сколько с тех пор воды утекло… Но я отлично помню, что году в 94-м или в 95-м редакцией был организован конкурс, суть которого заключалась в решении некоей не шибко сложной, но в то же время и не вполне тривиальной задачи минимальными средствами. Иными словами, от соискателей требовалось написать программу на ассемблере (что именно она должна была делать — хоть убейте, не могу сейчас припомнить), которая бы занимала в памяти компьютера минимальное число байт. Победителем конкурса был объявлен автор, предложивший решение в 21 байт. Но уже спустя некоторое время после официального завершения конкурса какой-то гений прислал в редакцию программу размером всего в 19 байт — и этому посвятили целую статью на первых полосах!

К чему я все это говорю? Да все к тому, что, к величайшему сожалению, сегодня такое уже невозможно. Горько мне глядеть на современных разработчиков, которым чужды понятия оптимизации, стиля программирования и красоты кода; для которых лишний мегабайт — не вопрос, ведь винчестеры большие, памяти хоть отбавляй, а процессоры быстры, как «Красная стрела»; и которые через месяц после сдачи проекта заказчику не могут разобраться в том, что сами же написали…

Я, конечно, понимаю, что определяющую роль нынче играют экономические соображения — и в самом деле, зачем тратить время на какую-то там оптимизацию или удобочитаемость кода, когда сэкономленные человеко-дни можно направить на штамповку еще десятка проектов по принципу «работает — и ладно».

Согласитесь, однако, что настоящие швейцарские часы стоимостью в полтысячи долларов отличает от китайского ширпотреба, продающегося в переходе метро по цене двух бутылок пива, в первую очередь качество механизма. (Замечу, я сейчас рассуждаю не о золотых корпусах, инкрустированных бриллиантами.)

И поэтому я позволю себе заключить, что, если говорить о веб-студиях, не задумываться о качестве кода простительно для коллективов, клепающих сайты на коленке по сотне баксов за килограмм веса. Но обладатели известных на весь Интернет брэндов, едва способные удовлетворить свои амбиции несколькими тысячами «зеленых» за среднего объема сайт, не имеют ни малейшего морального права забывать о красоте внутреннего устройства, механизмов функционирования создаваемых проектов — аспекте, на мой взгляд, ничуть не менее важном, чем дизайн, обертка, внешняя оболочка.

Сегодня я, тем не менее, не буду никому перемывать косточки. Неблагодарное это, знаете ли, занятие — рассказывать о том, как делать не надо. А о том, как надо, в двух словах не расскажешь. А посему хороший тон веб-разработки я буду демонстрировать на личном примере в следующих выпусках своей колонки, которые предполагаются уже более практическими.

P. S. Кстати, взгляните на рисунок, иллюстрирующий колонку. Эта картинка «весит» всего 2,5 килобайта, а палитра ее насчитывает только 6 цветов, каждый из которых, ко всему прочему, является «безопасным». Это я все к тому, что иные умудряются заполучить в аналогичных иллюстрациях 256-цветную палитру, а то и вообще сохранять их в JPEG. Чтоб было не меньше десяти кило, а то ведь скучно как-то.